Nella misura in cui un indirizzo di posta elettronica non sia immediatamente ed univocamente riferibile ad un soggetto, infatti, non è possibile parlare di "dato personale" in senso tecnico. Come nel caso degli "indirizzi di servizio" che ciascuno di noi possiede sui vari freemail provider. Paradossalmente questo ragionamento vale a fortiori nel caso di impiego di nomi "identificabili".
Ma prendiamo un esempio meno "estremo" e facciamo riferimento ad un indirizzo come, ad esempio, "mcXXXX@mclink.it".
A meno che il titolare - nella specie il sottoscritto - non dichiari ufficialmente di essere l'intestatario dell'indirizzo è difficile che lo spammer possa associarlo alla mia persona. A dire il vero, anche in questo caso avrei qualche dubbio sull'applicabilità della L. 675. Perché di Andrea Monti, in Italia ce ne sono parecchi (solo fra gli avvocati, dovremmo essere in sei).

Proviamo allora a ragionare su un indirizzo che palesemente sembra costituire un dato personale: "manlio.cammarata@interlex.it". Che cosa rivela la formulazione di questo indirizzo?
Nulla più - con tutte le scuse al direttore - che un quidam Manlio Cammarata ha una mailbox attestata su un non meglio qualificato dominio interlex.it. Solo dopo essersi collegati al sito della testata e avendone letto i credits si apprende che il dr. Manlio Cammarata è un giornalista che dirige una testata di informazione giuridica la cui sede è in una località in provincia di Roma. E' solo a questo punto che entra in gioco la L. 675/96, perché solo ora i "mattoni informativi" sono stati aggregati in una "costruzione" autonomamente identificabile. Se tuttavia mi fermo ben prima di questo punto, tutto quello che ho è una congerie incoerente di dati grezzi.