ì¥Á
GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NEWSLETTER	
Notiziario settimanale    Anno IV – n.131         3 - 9 giugno  2002    www.garanteprivacy.it

Il Garante informa:	

Le forze di polizia devono tenere aggiornati i loro archivi………….pag.1
		Privacy e sicurezza:opinioni a confronto.…………………………..pag.2

LE FORZE DI POLIZIA DEVONO TENERE AGGIORNATI I LORO ARCHIVI
Uffici e comandi di polizia devono verificare periodicamente che i dati contenuti nei loro archivi, specie di quelli cartacei, siano esatti ed aggiornati. Devono, se necessario, modificare, integrare o cancellare i dati in loro possesso sulla base dei diversi esiti processuali, anche su eventuale segnalazione degli stessi interessati. Le forze di polizia devono, inoltre, verificare che le operazioni effettuate sui dati personali, raccolti nel corso delle  loro attività, corrispondano ai requisiti di liceità e correttezza previsti dalla legge sulla privacy
Con un richiamo al rispetto della normativa, l’Autorità Garante ha concluso l’esame di una segnalazione  con la quale  un cittadino lamentava  il trattamento di dati personali inesatti e non aggiornati da parte di alcuni uffici  di polizia. In particolare l’interessato riferiva che presso il Tribunale dove aveva presentato domanda per essere iscritto nell’albo dei consulenti tecnici erano pervenute, richieste dal Presidente dell’ufficio giudiziario, alcune comunicazioni di una stazione dei carabinieri e della questura dove si faceva riferimento a denunce sporte nei suoi confronti, prive di riferimento temporale e di un loro eventuale esito. L’interessato lamentava, inoltre, che nell’informativa dei carabinieri era riportata una valutazione sulla sua persona definita di “cattiva condotta morale e civile”, che l’interessato stesso riteneva dannosa per la propria reputazione e per l’attività professionale svolta.
 Dagli accertamenti dell’Autorità Garante è risultato che i dati personali dell’aspirante consulente non sono stati trattati nell’integrale rispetto delle disposizioni della legge  sulla privacy sull’aggiornamento, la completezza e l’integrazione delle informazioni personali.  Le informazioni fornite da questura e carabinieri al  Tribunale, infatti, sono risultate in parte  inesatte e in parte non aggiornate: due dei procedimenti 

segnalati erano stati nel frattempo archiviati (ciò non risultava presso gli uffici interessati alla vicenda), e un
terzo era stato definito con sentenza di assoluzione “per non aver commesso il fatto” (anche questo sviluppo, come i successivi gradi di giudizio, non risultava agli atti). Un’altra denuncia riportata nell’informativa era invece riferita ad un omonimo, mentre l’ultimo fatto segnalato era stato definito con una sanzione sostitutiva.
Nel provvedimento il Garante ha ribadito che gli  uffici di polizia, come ogni altro soggetto pubblico o privato cui si applica la legge 675, devono trattare dati pertinenti e non eccedenti rispetto alle proprie finalità istituzionali. I dati, inoltre, devono essere esatti e se necessario, aggiornati e conservati per un periodo di 
tempo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali sono stati raccolti. Regole di correttezza e trasparenza nei confronti del cittadino avrebbero richiesto, inoltre, nel caso di specie, che la questura avesse provveduto autonomamente a rettificare i dati in suo possesso  dopo le informazioni fornite direttamente dall’interessato.
Il Garante ha ritenuto  anche che il giudizio espresso  sulla persona, considerato di “cattiva condotta morale e civile”, non era, nel caso in questione, formulato in modo del tutto corretto.
L’Autorità ha colto l’occasione per rilevare nuovamente, su un piano più generale, la necessità che il quadro normativo in materia sia completato, con il previsto testo unico, strutturando meglio i flussi di informazione tra uffici giudiziari e uffici di polizia, specie nei casi in cui il procedimento si concluda con un provvedimento favorevole nei confronti del cittadino o sia nuovamente definito a suo favore in altri casi di giudizio.

PRIVACY  E  SICUREZZA : OPINIONI  A  CONFRONTO
(da un’intervista a David Brin pubblicata su BusinessWeekOnline del 5 giugno 2002)
Il dualismo privacy-sicurezza è stato oggetto di un acceso dibattito a tutti i livelli, soprattutto dopo gli eventi dell’11 settembre scorso. Un contributo interessante è venuto di recente da David Brin, scrittore americano, esperto di fisica spaziale e autore di un libro molto contestato (sia negli USA sia in Europa) dal titolo “The Transparent Society” [La società trasparente] pubblicato nel 1998.
Nell’intervista rilasciata a BusinessWeek, Brin ripropone alcune delle tesi sostenute nel libro riferendole al dibattito in corso su privacy e sicurezza. Brin ritiene che i due termini non siano in contrasto, e che si tratti di un dibattito fondato su presupposti erronei. Il suo punto di vista è che non sia possibile arrestare lo sviluppo della tecnologia, e quindi la messa a punto di tecnologie sempre più raffinate per il controllo e la raccolta di informazioni.La soluzione consisterebbe nel garantire a tutti i soggetti (controllori e controllati) un accesso paritario alle stesse informazioni – o almeno a buona parte delle informazioni disponibili.
Secondo Brin, non è possibile tutelare “tutti” i dati. Piuttosto, bisogna pensare a tutelare i dati che possono provocare danni se diffusi – come cartelle cliniche, o altri dati di natura “sensibile”. C’è bisogno di un nucleo di privacy, ma questo nucleo deve essere ridefinito anno dopo anno scegliendo quanta parte dei propri dati rendere disponibili agli altri. 
Bisogna spostare il dibattito dalla sfera dell’ideale – questa uno dei rilievi più frequenti che Brin rivolge agli attivisti della privacy – e riportarlo alla concretezza: c’è bisogno, insomma, di una scala di valori in termini di danno derivante dalla violazione della privacy.
L’immagine del Grande Fratello come simbolo della trasparenza unilaterale deve essere rovesciata: l’obiettivo è trasformare il monitor sul quale il Grande Fratello ci sorveglia in un monitor dal quale anche i cittadini possono sorvegliare il Grande Fratello. Una sorta di contro-sorveglianza, attraverso adeguati strumenti giuridici (come la legge sull’accesso alle informazioni pubbliche, Freedom of Information Act) che siano un deterrente nei confronti di possibili abusi. Questa è, fra l’altro, il secondo rilievo che Brin muove ai movimenti pro-privacy negli USA: all’indomani dell’11 settembre, non sarebbero stati in grado di opporsi con successo alle misure legislative proposte dall’Amministrazione per potenziare la sorveglianza contro il terrorismo. Quando il ministro della giustizia Ashcroft ha superato la linea tracciata da queste associazioni come limite all’invasione della privacy, esse si sarebbero limitate a tracciare un’altra linea più arretrata attestandosi sulla difesa di questa nuova posizione.

Concretamente, Brin propone l’istituzione di un “Inspector General” federale, ossia di un’autorità realmente indipendente in grado di verificare che ogni 
soggetto pubblico (negli USA) non ecceda nell’esercizio dei propri poteri di sorveglianza e controllo. Chiede inoltre che sia vietato alle banche, per legge, di utilizzare il numero di previdenza sociale come chiave per l’accesso a tutti i dati relativi ai clienti – trattandosi di un dato personale e quindi meritevole di maggiore rispetto. Anziché coltivare quella che Brin definisce l’”illusione della privacy”, è meglio attrezzarsi per difendere un nucleo fondamentale di privacy. Il mondo sta trasformandosi, secondo l’autore, in un villaggio globale, ma siamo ancora in tempo per decidere come deve essere organizzato questo villaggio.

NEWSLETTER del Garante per la protezione dei dati personali (Reg. al Trib. di Roma n.258 del 7/6/99). Direttore responsabile: Baldo Meo. Ha collaborato Antonio Caselli.Direzione e redazione: Garante per la protezione dei dati personali, Piazza di Monte Citorio, n.121 - 00186 Roma. Tel: 06/69677713- Fax: 06/69677755. Newsletter è consultabile sul sito Internet www.garanteprivacy.it