Con la sentenza del 26 febbraio 2002 del tribunale di Napoli, il nome a dominio è stato ufficialmente ricompreso tra i segni distintivi atipici e quindi nella famiglia dei diritti di proprietà intellettuale; esso potrà beneficiare dunque della protezione ex art. 2958 c.c. in materia di concorrenza sleale.
Si superano quindi le teorie "astruse e bizzarre" che vedevano nel domain name un mero numero telefonico privo di qualsiasi capacità distintiva e utilità commerciale o promozionale, sancendo quindi quello che in dottrina e in giurisprudenza anche internazionale è ormai un acquis incontestato.

La soddisfazione per questa importante pronuncia, tuttavia, non deve far dimenticare come si sia ben lontani dall'aver trovato una risposta ai problemi sollevati dal domain name soprattutto sul piano internazionale, in cui questo esprime tutta la sua efficacia.
Mentre il nome a dominio, una volta registrato, esaurisce la possibilità che lo stesso segno venga utilizzato da altri sulla rete, fuori di essa possono esservi altri marchi uguali, e inoltre lo stesso segno può essere utilizzato come segno distintivo diverso dal marchio.

Il nome a dominio, soprattutto il gTLD (Generic Top Level Domain), esclude tutta questa varietà di possibili usi.
Tramite i gTLD è possibile affermare simultaneamente la propria presenza sull'intera rete, ottenendo un risultato che off-line richiederebbe laboriosi e costosi processi di registrazione presso i vari uffici marchi dei singoli stati o delle organizzazioni sovranazionali.
Diverse decisioni di arbitration panel, alcune delle quali sorprendenti, arricchiscono il dibattito in corso soprattutto a livello internazionale.

La dialettica "nome a dominio - marchio" non copre l'intera gamma dei problemi giuridici posti dal primo, per cui se da un lato la sentenza del tribunale di Napoli rappresenta sicuramente un grande passo avanti, appare opportuno prendere spunto da essa per guardarsi intorno e seguire le evoluzioni sul fronte domain name per comprendere e meglio tutelare interessi propri, di clienti e dei vari soggetti interessati.
È quanto ci proponiamo di fare - senza alcuna pretesa di esaustività - con questo articolo.

Passando rapidamente in rassegna le differenze principali tra marchio e domain name, e chiedendo venia ai tecnici del diritto industriale per la paurosa semplificazione, rileviamo che il marchio prevede un procedimento di controllo dei requisiti di legge (capacità distintiva, novità, liceità) svolto da un ufficio dell'amministrazione statale (o sovranazionale, come nel caso del marchio comunitario) al termine del quale viene concesso un diritto esclusivo di uso del segno (in senso lato) registrato limitatamente alla/e classe/i di prodotti o servizi indicata/e nella domanda di registrazione. Superata positivamente la ricerca di anteriorità, al richiedente viene concesso il marchio, che avrà efficacia all'interno del territorio di competenza dell'amministrazione statale concedente.
Il nome a dominio, ignora queste limitazioni. Non si applicano i principi di specialità e di territorialità. Nel caso di domini generici - gTLD -, il suo titolare è svincolato da qualsiasi riferimento locale.

Senza approfondire i peculiari aspetti dei domini locali, la cui registrazione è disciplinata dalle relative regole tecniche che prevedono procedure più o meno restrittive (a tale proposito la AFNIC, Registration Authority del ccTLD ".fr", è stata accusata di fare essa stessa del cyberquatting!) si può dire che essi, tanto quanto i gTLD, adottano tutti il criterio del first come, first served.
Per una panoramica su alcune questioni relative ai ccTLD (Country Code Top Level Domain), si rinvia alle pagine del sito della WIPO: http://ecommerce.wipo.int/domains/cctlds/objectives/index.html.

Possiamo trarre una prima riflessione: mentre potremo avere molti marchi uguali registrati nei vari paesi, la possibilità che questo accada per i domini è esclusa per i gTLD dove vige la regola del first come, first served mentre per i ccTLD è condizionata dalle regole di assegnazione delle varie Registration Authoritiy.
I criteri utilizzati per condizionare il rilascio dei ccTLD sono i più vari, anche in Europa, circostanza che solleva numerose perplessità sotto il profilo del diritto comunitario e delle libertà fondamentali. (vedi http://we.register.it/domains/corporate_promotion.html#m5).

La Organizzazione Mondiale per la Proprietà Intellettuale - WIPO - dopo aver in un primo momento affrontato le problematiche del cybersquatting contribuendo in modo decisivo insieme alla ICANN (http://www.icann.org) alla redazione delle UDPR (Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy http://www.icann.org/udrp/), ha successivamente considerato i contrasti tra nomi a dominio e altre designazioni, la cui importanza traspare da questa espressione: Ces autres désignations, qui constituent le fondement des systèmes de désignation utilisés dans le monde réel, sont. (http://wipo2.wipo.int/process2/report/index.html).

E infatti esse sono:
- le denominazioni comuni internazionali (DC., in inglese INN - International Non-proprietary Names per le sostanze farmaceutiche, costitutive di un sistema di designazione consensuale utilizzato nel settore della sanità per creare dei nomi generici destinati ad alcune sostanze farmaceutiche che non formano oggetto di diritti di proprietà intellettuale o di privative;
- i nomi e acronimi di organizzazioni intergovernative;
- i nomi di persona ( e i soprannomi);
- le designazioni geografiche, quali le indicazioni di provenienza geografica utilizzate sui prodotti, e altri termini geografici in genere;
- i nomi commerciali, intendendosi con questi i nomi utilizzati dalle imprese come titolo d'identità.

Rispetto alla diatriba marchi-nomi a dominio, le problematiche poste da queste altre denominazioni (che costituiscono il fondamento dei sistemi di designazione utilizzati nel mondo fisico) appaiono di soluzione molto più difficile.
Quando affrontarono il problema del cybersquatting, infatti, i redattori delle UDPR potevano fare affidamento sulla universalità del marchio e sui numerosi trattati internazionali che ne disciplinano ogni aspetto.
In ogni caso le UDPR hanno una portata limitata, e si deve ancora osservare come in alcuni casi le decisioni degli arbitration panel siano apparse sorprendenti se non contraddittorie, facendone le spese marchi celeberrimi come "Nike" o "just do it" (http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0352.html e http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0544.html).

In definitiva, manca ai domain name la limitatezza territoriale e settoriale che nel mondo fisico permette di ottenere la concessione ponderata di diritti esclusivi e assoluti, e questa differenza originale è destinata ad emergere in tutta la sua evidenza.
Nello stesso tempo, seguendo attentamente le evoluzioni della materia soprattutto a livello internazionale, si potrà da un lato evitare passi falsi e dall'altro pianificare, proteggere e rinforzare il patrimonio di proprietà intellettuale di tutti i soggetti titolari di diritti di privativa.